在學術領域中，一項困難的工作是要公正評論他人文章。
一方面，科學與學術領域很理所當然地要求我們批評那些可能有錯的部分，尤其某些文章貌似有理，實際卻是錯誤的。
保持沉默的代價可能是散播錯誤訊息，僅以其表面意義來看錯誤公式或指標，或使用對缺陷或研究限制不敏感的研究者所採用有缺漏的方法。目前從科學論文被退回的規模可以看出，文章中隱藏的錯誤訊息仍然具有影響力，而這是作者們所必須顧慮的。
另一方面，學者及研究者花費了大量時間和心力準備及發表新的研究成果。
因此，為文章下評論必須十分小心且適切，確保這些評論是真正必要且具有正當動機。此外，重要的是要確保這些評論並非是在諷刺對手的觀點，也不是毫無建設性地貶低學術研究和認真研究中的辛勞及努力的成果。
評論最容易出錯的地方是在較前面的文獻回顧或許多博士論文的章節，尤其是以「我在就讀博士班時做了哪些研究」的順序來撰寫。
這裡，一開頭就過長的章節真正要說的只是：「我在第一年進行了很長的文獻回顧，以幫助我的指導教授快速掌握這個主題」。在通向討論研究方法的章節，大多只是描述例行公事，且出現在真正的實證研究結果之前，這類章節通常只是在表達自己花了兩年修得研究方法課程，實無助益。
博士生經常過於投入文獻回顧，花最大力氣去找出過去研究中的漏洞或限制。
一些博士生似乎沒有意識到，對其他文獻的每個評論，都會形成自己日後研究必須越過的跨欄。強烈批判的評論到最後都只是障礙，為後續原創性章節設下困難的高標準。另一些博士生則因為警覺到這個危險，對每個文獻都過於溫和，反而導致無法讓專業的讀者產生深刻印象。
接著在專業職業生涯中，學術界有兩種情境最常見到與公正評論相關的不道德或古怪行為，分別為審查博士論文以及審查期刊論文。
博士論文審查人或期刊審稿人位處有權力的位置，正如尼采恰當地評論到：
「權力使人愚笨」
我們仍然很常見到博生論文審查人錯誤地將他們既定的想法視為其學科的原則，以及非常多期刊審稿人對受審的論文下了過度強烈或缺乏證據的評論，且似乎只是為了打擊那些與他們不同的觀點，而沒有客觀的承認專業辯論和觀點不一致的可能性。
我並非宣稱自己能在公正評論他人文章時取得很好的平衡，自己大多時候仍然過於批判性。因此，接下來就是要「做我所說的，而非我所做的」。在我閱讀Daniel Dennet的 Intuition Pumps and Other Tools for Thinking這本好書時，我發現當中篇幅較短的第三章架構良好，因而希望自己也能按照這樣的方式進行。
Dennet的論點核心：如何公正合理地進行評論的指南，這實際上是重建著名遊戲理論家Anatole Rapoport的研究，然而Anatole在研究中並未針對如何評論這部分做明確的說明。
如何撰寫成功的批判性評論
- 應試圖重新清楚、鮮明、公正地表達您的目標文章的定位。
- 應列出所有認同的部分，尤其如果它們並非普遍或廣泛的一致性意見。
- 應提到您從目標文章中學到了什麼。
- 只有這樣您才有資格反駁或批評。
Dennett總結道：
「值得提醒自己的是，針對某作者自以為英勇，空泛而無意義的企圖在尋找可辯護性的解釋，這樣的評論會比憤怒的批判更具破壞性。」
